Permitam-me que repita isto como uma lição para algumas pessoas sobre a bela arte da ambiguidade estratégica. Esta é uma das lições que aprendemos na nossa aula de Política Externa e Diplomacia, que transmiti aos meus alunos nas Negociações Diplomáticas Internacionais. Quanto mais se fala, menos poderoso se torna.
A AMBIGUIDADE ESTRATÉGICA
A ambiguidade estratégica é uma das marcas da boa linguagem diplomática. Esta é uma prática de ser intencionalmente ambíguo. Utilizando a ambiguidade estrategicamente, os riscos tornam-se então minimizados, ao mesmo tempo que se alarga o campo de acção.
A resposta de 61 palavras de Sua Majestade e Rainha do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte à entrevista da Oprah ao Duque e à Duquesa de Sussex é um caso exemplar de ambiguidade estratégica. É subtil mas de peso. Elegante mas eficaz. É, para usar uma frase de um artigo da The Economists, "brilhantemente suave", uma característica muito importante de um monarca.
Antes de dissecar a carta, vale a pena notar que este drama familiar já tem uma camada de relações internacionais DEPOIS a secretária de imprensa de Biden partilhou o que o Presidente pensa sobre a entrevista de Meghan e Harry: "Para qualquer pessoa se apresentar e falar sobre as suas próprias lutas com a saúde mental e contar a sua própria história pessoal, é preciso coragem e isso é certamente algo em que o presidente acredita". No entanto, a Casa Branca impediu-se de fazer mais comentários. Boa jogada, dado que fazê-lo faria com que os EUA atravessassem completamente o Rubicão de se confrontarem com a Chefe de Estado do Reino Unido. Ainda assim, a Casa Branca comentou - e com que objectivo? Só Biden sabe.
1. O objectivo da resposta é devolver a questão a uma questão familiar que deve ser resolvida em privado. É uma jogada inteligente, dado que os EUA estão perto de interferir nesta questão e que isto está perfeitamente de acordo com o que o casal queria fazer - proteger a sua privacidade. Embora não tenha condenado a forma como o casal transformou um problema familiar privado num espectáculo, este subtexto recordou ao casal o que ele queria fazer, o que é contrário à sua acção actual. Assim, é a condenação sem vilipêndio.
2. A palavra "família" é mencionada três vezes. Isto reforça a mensagem da resposta: Esta é uma questão de família privada. No primeiro parágrafo, "todo" é o adjectivo utilizado mas não "Real". Proporciona um toque pessoal. Mais uma vez, sublinhando que isto é como qualquer questão de família que deve ser resolvida em privado.
3. O primeiro parágrafo expressa uma emoção de uma forma muito subjugada: "entristecido por aprender a extensão total". A frase "em toda a sua extensão" é um golpe de mestre. Sugere que todos estes assuntos não foram levantados à família em privado, apenas através da Oprah. Se é ou não verdade, não é a questão, a ambiguidade estratégica é.
4. O segundo parágrafo refere-se a questões, com menção especial de "raça" mas não de "saúde mental". Estes são os dois botões que Meghan carregou. É uma admissão tácita que há uma questão de "raça" e que é "preocupante". Porque é que a raça foi enfatizada e não a questão mental? Porque é um assunto politicamente mais incendiário no Reino Unido do que a saúde mental. A cláusula de abertura da segunda frase "enquanto algumas recordações podem variar" sugere que existem outros lados da história que não estamos a ouvir. Não vilipendiou Meghan e Harry, mas lembra-nos que esta não é a "extensão total" da mesma. E como sugere o primeiro parágrafo, estes dois não têm o hábito de lhes divulgar tudo, que mais ao público?
5. O segundo parágrafo fornece uma solução: Estas questões serão tratadas pela família a título privado. É uma oferta a que Meghan e Harry não conseguiram resistir, a menos que apenas queiram continuar a comer as suas próprias palavras sobre a protecção da sua privacidade.
6. A ambiguidade do último parágrafo é deliciosa por causa da ausência de vírgula depois de Meghan. Lê-se: "Harry, Meghan e Archie serão sempre membros da família muito amados".
À primeira vista, isto lê-se como se estivesse a dirigir-se ao público. No entanto, não é esse o caso, dado o objectivo geral desta resposta de devolver a questão a um assunto familiar.
Sem uma vírgula depois de Meghan (também chamada de vírgula de Oxford), a frase é um endereço directo para Harry. É semelhante a este formulário "Senhor, por favor, feche a porta". Esta é uma mensagem directa a Harry de que não importa o que aconteça, a sua esposa e filho "serão sempre muito amados" membros da família. Isto sugere-nos que Harry pode ter deixado a sua família porque pensou que a sua esposa e filhos não são bem-vindos à família, tal como a entrevista da Oprah a retratou.
Então o que é que a Família Real está exactamente a fazer a Harry? Porque é que a Família Real deixou que isto se apodrecesse e se agravasse desta forma? Uma cena na série "The Bold Type" vai ajudar-nos a desempacotar isto.
The Bold Type é uma série de comédia-drama americana sobre como trabalhar numa revista. Jane demitiu-se do seu emprego na Scarlet para procurar pastagens mais verdes noutros locais. Mas depois disso não resultou, Jane voltou a Scarlet, pedindo desculpa a Jacqueline, a editora, por a ter tomado como certa. Ela perguntou então se poderia ter o seu emprego de volta. Jacqueline disse-lhe que o orçamento para o seu cargo foi reatribuído a outro lugar. Jane perguntou então a Jacqueline se podia fazer algo a esse respeito. "Consegue-se sempre o que se quer", disse-lhe Jane. Jacqueline respondeu que seria certamente capaz de o fazer. Jane sorriu, cheia de esperança.
Então Jacqueline frustrou essa esperança: "Mas não tenho a certeza de que isso seja o melhor para si neste momento. Tem de crescer um pouco, Jane. Precisas de viver neste fracasso. Não podes ter medo disso". Jane disse então que não tinha medo e que estava lá porque amava Scarlet.
"Penso que se estás realmente a ser honesto contigo mesmo, são as duas coisas. Acabou de perder o seu emprego, por isso quer sentir-se segura, e pensa que se eu resolver isto, tudo voltará ao normal. Agora, sei que não era isto que querias ouvir, mas isto vai ser uma experiência de aprendizagem inestimável para ti", disse Jacqueline.
E qual é a lição que precisa de ser aprendida?
"Ser um membro da realeza", escreve o Economista, "é servir uma instituição. Não funciona para aqueles que anseiam por atenção individual. A única forma de fazer o trabalho correctamente é através da auto-anulação, em que a rainha, que não disse uma única coisa interessante em público nos seus 70 anos no trono, se destacou. Não porque seja uma pessoa aborrecida, mas porque compreende as exigências do trabalho".
Meghan e Harry optaram por deixar esse emprego devido a incidentes deploráveis que poderiam esmigalhar uma pessoa comum. Mas eles não são pessoas comuns. A monarquia é uma instituição que proporciona estabilidade, unidade, e continuidade numa nação.
Esta é a razão pela qual os países que têm esta instituição optaram por manter esta tradição. O parlamento é a instituição da política, e portanto da mudança. E a mudança é sempre caótica. No meio deste caos, a monarquia proporciona um refúgio para o povo. Basta tomar como exemplo a Tailândia. A monarquia serve como um símbolo de unidade nacional que mantém o país unido, apesar da turbulência política que ali se vive.
Estabilidade, unidade e continuidade da nação têm precedência sobre as questões pessoais da Família Real. É por isso que estas questões, como o que Meghan e Harry têm, devem ser resolvidas em privado, silenciosamente, com dignidade. Devem tomá-las pelo queixo, como diriam os britânicos. Rolar com os socos e sofrer em silêncio. Estes exigem trabalho emocional para uma pessoa comum. Mas para a Royalty? Isto é uma obrigação porque não se pode servir como símbolo de estabilidade, unidade e continuidade se não se conseguir manter unido. É um sacrifício de si mesmo por dever, dever, dever.
E Harry escolheu o eu em vez das exigências deste, sim, o dever desumano. Tal como Jane, Harry procurou pastos mais verdes noutros lugares - nos Estados Unidos, o centro do individualismo no mundo. Por isso, agora ele é livre de desejar a atenção individual, tanto quanto lhe apetecer. E em breve aprenderia que esta liberdade tem um preço a pagar. Pouco tempo depois, Harry e Meghan enfrentariam problemas na sua relação, como qualquer casal.
E a confusão na sua relação seria jogada aos olhos do público, como um reality show de televisão, e não haveria nenhuma instituição que resolvesse isto para ele, um privilégio que desfrutou durante toda a sua vida, um privilégio de que desfrutou porque faz parte de uma instituição incumbida de ser um monumento de estabilidade, unidade, e continuidade.
Os monumentos são destinados a ser duros, insensíveis, imóveis e fortes mesmo em face de crises. É isso que a rainha é nesta resposta, um monumento. E o último parágrafo da resposta encapsulou elegantemente estes três: estabilidade, unidade e continuidade (sempre...amor...família).
Sass Rogando Sassot, alumnus do Leiden University College com uma especialização em Política Mundial e Justiça Global e uma especialização em Desenvolvimento Internacional. Mestre em Relações Internacionais pela Universidade de Leiden. Ensina relações internacionais, capacidades de negociação e análise política na Universidade de Maastricht. Co-fundadora da Society of Transsexual Women of the Philippines, a primeira organização de direitos de transgénero das Filipinas.
