A instituição da monarquia tem estado de volta às notícias ultimamente, com a abdicação do antigo rei espanhol Juan Carlos I e a ascensão do seu filho, Felipe VI. Noutras partes do mundo, as monarquias ainda fazem as notícias e moldam acontecimentos em lugares tão distantes como a Tailândia, Butão, Bélgica, Marrocos, e Arábia Saudita. Para muitos leitores contemporâneos, as monarquias parecem ser relíquias antiquadas sem propósito, anacronismos que deveriam eventualmente dar lugar às repúblicas.
Há várias vantagens em ter uma monarquia no século XXI. Primeiro, como Serge Schmemann argumenta no The New York Times, os monarcas podem elevar-se acima da política da mesma forma que um chefe de estado eleito não pode. Os monarcas representam todo o país de uma forma que os líderes democraticamente eleitos não podem e não o podem fazer. A escolha pela mais alta posição política de uma monarquia não pode ser influenciada pelo dinheiro, pelos meios de comunicação social ou por um partido político e, de certa forma, deve ser respeitada.
Em segundo lugar, e estreitamente relacionado com o ponto anterior, é que em países facciosos como a Tailândia, a existência de um monarca é frequentemente a única coisa que impede o país de se afastar da beira da guerra civil. Os monarcas são especialmente importantes em países multi-étnicos como a Bélgica porque a instituição da monarquia une grupos étnicos diversos e frequentemente hostis sob lealdade partilhada ao monarca em vez de a um grupo étnico ou tribal. A dinastia dos Habsburgos manteve unida um país grande e próspero que rapidamente se balcanizou em quase uma dúzia de estados sem poder. Se a restauração do antigo rei do Afeganistão, Zahir Shah, amplamente respeitado por todos os afegãos, tivesse passado após o derrube dos Talibãs em 2001, talvez o Afeganistão tivesse subido mais rapidamente acima do facciosismo e rivalidade entre vários senhores da guerra.
Terceiro, as monarquias impedem o surgimento de formas extremas de governo nos seus países, fixando a forma de governo. Todos os líderes políticos devem servir como primeiros-ministros ou ministros do governante. Mesmo que o poder real pertença a estes indivíduos, a existência de um monarca torna difícil alterar radicalmente ou totalmente a política de um país. A presença de reis no Camboja, Jordânia, e Marrocos retém as piores e mais extremas tendências dos líderes políticos ou facções nos seus países. A monarquia também estabiliza os países, encorajando mudanças lentas e incrementais em vez de oscilações extremas na natureza dos regimes. As monarquias dos estados árabes estabeleceram sociedades muito mais estáveis do que os estados árabes não monárquicos, muitos dos quais passaram por tais mudanças sísmicas ao longo da Primavera árabe.
Quarto, as monarquias têm a gravita e o prestígio para tomar decisões de última instância, difíceis e necessárias - decisões que mais ninguém pode tomar. Por exemplo, Juan Carlos de Espanha assegurou pessoalmente a transição do seu país para uma monarquia constitucional com instituições parlamentares e renunciou a uma tentativa de golpe militar. No final da Segunda Guerra Mundial, o imperador japonês Hirohito desafiou o desejo dos seus militares de continuar a lutar e salvou inúmeras vidas do seu povo, defendendo a rendição do Japão.
Em quinto lugar, as monarquias são repositórios de tradição e continuidade em tempos em constante mudança. Recordam a um país o que ele representa e de onde veio, factos que muitas vezes podem ser esquecidos nas correntes em rápida mutação da política.
Finalmente, de forma bastante contraintuitiva, as monarquias podem servir um chefe de Estado de uma forma mais democrática e diversificada do que a actual política democrática. Uma vez que qualquer pessoa, independentemente da sua personalidade ou interesses, pode por acidente de nascimento tornar-se um monarca, todos os tipos de pessoas podem tornar-se governantes de um tal sistema. O Chefe de Estado pode assim promover causas ou suscitar interesse em questões e tópicos que de outra forma não seriam significativos, como provam as opiniões do Príncipe Carlos sobre arquitectura. Os políticos, por outro lado, tendem a ter uma certa personalidade - são geralmente extrovertidos, podem fazer ou angariar dinheiro, e têm uma tendência a ceder ou, pelo menos, a manter publicamente pontos de vista pré-definidos da corrente dominante. A presença de um chefe de estado com um perfil psicológico diferente do de um político pode ser refrescante.
A maioria das críticas à monarquia já não são válidas hoje em dia, se é que alguma vez foram válidas. Estas críticas são normalmente alguma variação de duas ideias. Em primeiro lugar, o monarca pode exercer arbitrariamente o poder absoluto sem qualquer tipo de verificação, governando assim como um tirano. Contudo, na era actual, a maioria das monarquias governa dentro de algum tipo de quadro constitucional ou tradicional que restringe e institucionaliza os seus poderes. Mesmo antes disso, os monarcas enfrentavam restrições significativas de vários grupos, incluindo instituições religiosas, aristocracias, os ricos, e mesmo os plebeus. Os costumes, que moldam sempre as interacções sociais, também serviram para conter. Mesmo as monarquias que eram absolutas em teoria eram quase sempre constrangidas na prática.
Uma segunda crítica é que mesmo um bom monarca pode ter um sucessor indigno. No entanto, os herdeiros de hoje são educados desde o nascimento para o seu futuro papel e vivem no brilho total dos meios de comunicação social toda a sua vida. Isto condiciona o mau comportamento. Mais importante ainda, porque nasceram literalmente para governar, têm uma formação constante e prática sobre como interagir com as pessoas, os políticos e os meios de comunicação social.
À luz de todas as vantagens da monarquia, é claro porque muitos cidadãos das democracias de hoje têm uma nostalgia compreensível da monarquia. Tal como nos séculos anteriores, a monarquia continuará a mostrar-se uma instituição política importante e benéfica onde quer que ela ainda sobreviva.
Ensaio de Akhilesh Pillalamarri, analista de relações internacionais. É um colaborador do The Diplomat, escrevendo sobre política externa, política, história, cultura, e geografia.
